We removed Stroop trials with incor

We removed Stroop trials with incorrect responses and trimmedthe reaction time data as follows. For each subject, we calculatedthe mean and standard deviation for the control trials andfor the incompatible trials (those in which the font color and themeaning of the text disagreed) separately, and then removed allresponses 3 or more standard deviations from the mean for theirrespective kind of trial. We then calculated an average reactiontime for each trial type using the remaining trials. Stroop interferencescores were calculated by subtracting the mean reactiontime for the control trials from the mean reaction time forthe incompatible trials for each subject. We searched for statisticaloutliers within each prejudice condition separately, andremoved a total of nine interference scores (three outliers ineach condition). Thus, all analyses involving Stroop interferencescores are based on an n of 237.We entered the interference scores into a 2 (subject’s race)2(evaluator’s race) 3 (prejudice condition) analysis of varianceand observed the expected interaction between subject’s raceand prejudice condition, F(2, 225)55.13, p .93, Z2 5 .03. In contrast, White subjectsexperienced significantly more interference than did Blacksubjects in the blatant-prejudice condition, F(1, 233) 5 5.89,p < .02, prep > .93, Z2 5 .03. Interference was comparable forBlack and White subjects in the no-prejudice condition (F .99, Z2 5 .08.We also observed an interaction between subject’s race andevaluator’s race, F(1, 225)57.36, p

We removed Stroop trials with incorrect responses and trimmedthe reaction time data as follows. For each subject, we calculatedthe mean and standard deviation for the control trials andfor the incompatible trials (those in which the font color and themeaning of the text disagreed) separately, and then removed allresponses 3 or more standard deviations from the mean for theirrespective kind of trial. We then calculated an average reactiontime for each trial type using the remaining trials. Stroop interferencescores were calculated by subtracting the mean reactiontime for the control trials from the mean reaction time forthe incompatible trials for each subject. We searched for statisticaloutliers within each prejudice condition separately, andremoved a total of nine interference scores (three outliers ineach condition). Thus, all analyses involving Stroop interferencescores are based on an n of 237.We entered the interference scores into a 2 (subject’s race)2(evaluator’s race) 3 (prejudice condition) analysis of varianceand observed the expected interaction between subject’s raceand prejudice condition, F(2, 225)55.13, p .93, Z2 5 .03. In contrast, White subjectsexperienced significantly more interference than did Blacksubjects in the blatant-prejudice condition, F(1, 233) 5 5.89,p < .02, prep > .93, Z2 5 .03. Interference was comparable forBlack and White subjects in the no-prejudice condition (F .99, Z2 5 .08.We also observed an interaction between subject’s race andevaluator’s race, F(1, 225)57.36, p

0/5000

源语言: -

目标语言: -

结果 (简体中文) 1: [复制]

复制成功！

我们删除了响应错误的Stroop试验， 并按如下方式整理了反应时间数据。对于每个受试者，我们分别计算 了对照试验和 不相容试验（那些字体颜色和 文字含义不同的试验）的均值和标准差，然后 从均值中除去所有回答3个或更多标准差进行 各自的审判。然后，我们 使用剩余的试验计算每种试验类型的平均反应时间。 通过从每个受试者的不相容试验的平均反应 时间中减去对照试验的平均反应时间来计算Stroop干扰评分 。我们搜索了统计数据 每个偏见条件下的异常值分别 被删除，并且总共删除了9个干扰评分（ 每种条件下的三个异常值）。因此，所有涉及Stroop干扰 得分的分析都基于237的n。 我们将干扰得分输入2（受试者的种族）？2 （评估者的种族）？3（偏见条件）方差分析 并观察到受试者的种族 与偏见条件之间的预期相互作用，F（2，225）55.13，p .93，Z2 5 .03。相反，在明显偏见的情况下，白人受试者 比黑人 受试者受到的干扰明显更多，F（1，233）5 5.89， p <.02，pre>> .93，Z2 5 .03。干扰可比 处于非偏见条件下的黑白受试者（F .99，Z2 5 .08。 我们还观察到受试者种族与 评估者种族之间的相互作用，F（1，225）57.36，p

正在翻译中..

结果 (简体中文) 2:[复制]

复制成功！

我们删除了斯特罗普试验与不正确的反应和修剪 反应时间数据如下。对于每个主题，我们计算 控制试验的平均值和标准偏差， 不兼容的试验（那些字体颜色和 文本的含义不同意）单独，然后删除所有 响应 3 或更多标准差，其平均值 各自的审判。然后，我们计算了平均反应 使用其余试验的每个试验类型的时间。斯特罗普干扰 分数通过减去平均反应来计算 从平均反应时间的控制试验的时间 每个主题的不兼容的试验。我们搜索统计 每个偏见条件内的异常值分开，和 删除总共九个干扰分数（三个异常值 每个条件）。因此，所有涉及斯特罗普干扰的分析 分数基于 n 237。 我们输入干扰分数为 2 （主题的比赛）2 （评估者种族） 3 （偏见条件）方差分析 并观察主体种族之间的预期互动 和偏见条件， F（2， 225）55.13， p.93， Z2 5 .03.相比之下，白色主题 经历比黑色更多的干扰 在明目张胆的偏见条件下，F（1，233） 5 5.89， p .93， Z2 5 .03.干扰是可比的 无偏见条件下的黑白主体（F .99，Z2 5 .08。 我们还观察到了主体种族和 评估器的竞赛， F（1， 225）57.36， p

正在翻译中..

结果 (简体中文) 3:[复制]

复制成功！

我们删除了错误回答的Stroop试验，并进行了修正 反应时间数据如下。对于每个主题，我们计算 对照试验的平均值和标准差 对于不兼容的测试（字体颜色和 文本的意思不一致）分开，然后全部删除 回答3个或更多标准偏差 各自的审判。然后我们计算了一个平均反应 使用剩余试验的每种试验类型的时间。Stroop干扰 通过减去平均反应来计算得分 对照试验的平均反应时间 每个受试者的不相容试验。我们搜索统计数据 每个偏见条件下的离群值，以及 总共删除了9个干扰分数（3个异常值 每种情况）。因此，所有涉及Stroop干扰的分析 分数以n为237。 我们将干扰分数输入2（受试者的比赛） 2 （评价者种族） 3（偏见条件）方差分析 并观察了受试者种族之间的预期交互作用 和偏见条件，F（225）55.13，p.93，Z2 5.03。相比之下，白人受试者 经历了比布莱克更多的干扰 在明显偏见条件下的受试者，F（1233）5 5.89， p0.93，Z2 5.03。干扰与 无偏见条件下的黑白受试者（F.99，Z2 5.08。 我们还观察到受试者的种族和 评估者种族，F（1225）57.36，p

正在翻译中..

其它语言

本翻译工具支持: 世界语, 丹麦语, 乌克兰语, 乌兹别克语, 乌尔都语, 亚美尼亚语, 伊博语, 俄语, 保加利亚语, 信德语, 修纳语, 僧伽罗语, 克林贡语, 克罗地亚语, 冰岛语, 加利西亚语, 加泰罗尼亚语, 匈牙利语, 南非祖鲁语, 南非科萨语, 卡纳达语, 卢旺达语, 卢森堡语, 印地语, 印尼巽他语, 印尼爪哇语, 印尼语, 古吉拉特语, 吉尔吉斯语, 哈萨克语, 土库曼语, 土耳其语, 塔吉克语, 塞尔维亚语, 塞索托语, 夏威夷语, 奥利亚语, 威尔士语, 孟加拉语, 宿务语, 尼泊尔语, 巴斯克语, 布尔语(南非荷兰语), 希伯来语, 希腊语, 库尔德语, 弗里西语, 德语, 意大利语, 意第绪语, 拉丁语, 拉脱维亚语, 挪威语, 捷克语, 斯洛伐克语, 斯洛文尼亚语, 斯瓦希里语, 旁遮普语, 日语, 普什图语, 格鲁吉亚语, 毛利语, 法语, 波兰语, 波斯尼亚语, 波斯语, 泰卢固语, 泰米尔语, 泰语, 海地克里奥尔语, 爱尔兰语, 爱沙尼亚语, 瑞典语, 白俄罗斯语, 科西嘉语, 立陶宛语, 简体中文, 索马里语, 繁体中文, 约鲁巴语, 维吾尔语, 缅甸语, 罗马尼亚语, 老挝语, 自动识别, 芬兰语, 苏格兰盖尔语, 苗语, 英语, 荷兰语, 菲律宾语, 萨摩亚语, 葡萄牙语, 蒙古语, 西班牙语, 豪萨语, 越南语, 阿塞拜疆语, 阿姆哈拉语, 阿尔巴尼亚语, 阿拉伯语, 鞑靼语, 韩语, 马其顿语, 马尔加什语, 马拉地语, 马拉雅拉姆语, 马来语, 马耳他语, 高棉语, 齐切瓦语, 等语言的翻译.